Рак молочной железы. Современное содержание понятий: лечебный патоморфоз, ответ опухоли на химиотерапию, морфологический регресс опухоли, прогноз заболевания

УДК 618.19-006.6-089.168-091.8

DOI: 10.22138/2500-0918-2016-15-3-85-96

С.В. Сазонов, Н.В. Казанцева

Институт медицинских клеточных технологий, г. Екатеринбург, Российская Федерация;
Уральский государственный медицинский университет, г. Екатеринбург, Российская Федерация

Резюме.
Накопление результатов морфологических проявлений лечебного патоморфоза привело к формированию понимания ряда закономерностей, основных в той или иной мере стереотипно повторяющихся изменений в строении тканей и клеток опухоли, которые исследователи постарались не только описать, но и каким-то образом упорядочить и классифицировать. Многофакторный подход в оценке лечебного патоморфоза повышает объективность и прогностическую значимость метода, но существенно усложняет проведение самого морфологического исследования. В то же время, накопление большого объема данных о лечебном патоморфозе позволило в проведенных мультицентровых исследованиях провести анализ и отобрать наиболее значимые показатели, имеющие существенное значение для его оценки, и на их основе формировать представления о прогнозе течения заболевания конкретного пациента для планирования и коррекции последующих этапов лечения. Определение ответа опухоли, установление степени «минимальной остаточной болезни» является универсальным подходом, который может использоваться при различных онкологических заболеваниях

Ключевые слова:
рак молочной железы, лечебный патоморфоз, патоморфологический ответ, морфологический регресс, стандартизация исследований, прогноз заболевания

ЛИТЕРАТУРА
1. Патологоанатомическая диагностика опухолей человека. Руководство в двух томах. Под ред. Н.А. Краевского, А.В. Смольянникова. М.: Медицина, 1993; Т1:560 с.
2. Schott A.F., Roubidoux M.A., Helvie M.A. et al. Clinical and radiologic assessments to predict breast cancer pathologic complete response to neoadjuvant chemotherapy. Breast Cancer Res. Treat., 2005. 92 (3): 231-238.
3. Галахин К.А., Курик Е.Г. Лечебный патоморфоз злокачественных опухолей пищеварительного тракта. Киев. 2000. Книга-плюс, 176 с.
4. Лушников Е.Ф. Терапевтический патоморфоз опухолей человека в практическом и теоретическом аспектах. Вестник АМН СССР, 1976; 6: 7-12.
5. Лавникова Г.А. Гистологический метод количественной оценки терапевтического повреждения опухоли. Москва. 1979. Методические рекомендации, 13 с.
6. Франк Г.А., Илатовская М.Е., Андреева Ю.Ю., Завалишина Л.Э. Роль и критерии оценки морфологического регресса рака молочной железы после неоадьювантной терапии. Современная онкология. 2015; 17(2): 30-34.
7. Miller I.D., Payne S., Ogston K.N. A new gistological grading system to assess response of breast cancer to primary chemotherapy. Int. J.Oncol. 2002. № 20 (4). Р. 791-796.
8. Therasse P., Arbuck S.G., Eisenhauer E.A. et al. New guidelines to evaluate the response to treatment in solid tumors.European Organization for Research and Treatment of Cancer, National Cancer Institute of the United States, National Cancer Institute of Canada. J. Natl. Cancer Inst. 2000. 92 (3): 205-216.
9. Eisenhauer E.A., Therasse P., Bogaerts J. et al. New response evaluation criteria in solid tumours: Revised RECIST guideline (version 1.1). European Journal of Cancer, 2009.45: 228-247
10. Lakhani S.R., Ellis I.O., Schnitt S.J., Tan P.H., van de Vilver M.J. (Ed.): WHO Classification of Tumours of the Breast. IARC: Lyon. 2012.
11. Shimosato Y., Oboshi S., Baba K. Histological evaluation of effects of radiotherapy and chemo-therapy for carcinomas. Jpn. J. Clin.Oncol. 1971. 1: 19-35.
12.Vincent-Salomon A., Rousseau A., Jouve M. et al. Proliferation markers predictive of the pathological response and disease outcome of patients with breast carcinomas treated by anthracycline–based preoperative chemotherapy. Eur. J. Cancer. 2004. № 40 (10). Р. 1502-1508.
13. Aas T., Geisler S., Eide G.E. et al. Predictive value of tumor cell proliferation in locally advanced breast cancer treated with neoadjuvant chemotherapy. Eur J Cancer. 2003. № 39 (4). Р. 438-446.
14. Miller I.D., Payne S., Ogston K.N. A new gistological grading system to assess response of breast cancer to primary chemotherapy. Int. J. Oncol. 2002;20(4):791-6.
15. Penault-Llorca F., Abrial C., Raoelfils I. et al. Comparison of the prognostic significance of Chevallier and Sataloff's pathologic classifications after neoadjuvant chemotherapy of operable breast cancer. Hum.Pathol. 2008;39:1221-8.
16. Chollet P., Amat S., Cure H. et al. Prognostic significance of a complete pathological response after induction chemotherapy in operable breast cancer. Br. J. Cancer. 2002. 86 (7): 1041-1046.
17. Burcombe R.J., Makris A., Richman P.I. et al. Evaluation of ER, PgR, Her-2 and Ki-67 as predictors of response to neoadjuvant anthracycline chemotherapy for operable breast cancer. Br. J. Cancer. 2005; 92(1):147-55.
18. Puglisi F., Fontanella C., Amaroso V., et al. Current challenges in HER2-positive breast cancer. Crit. Rev. Oncol. Hematol. 2015. 1040-8428

19.Hamy-Petit A.S., Belin L., Bonsang-Kitzis H., et al. Pathological complete response and prognosis after neoadjuvant chemotherapy for HER2-positive breast cancers before and after trastuzumab era: results from a real-life cohort. British Journal of Cancer.2016; 114: 44-52.
20.Chang H. Trastuzumab-based neoadjuvant therapy in patients with HER2-positive breast cancer. Cancer. 2010; 116(12): 2856-67.
21. Hicks M., Macrae E., Abdel-Rasoul M., et al. Neoadjuvant dual HER2-targeted therapy with lapatinib and trastuzumab improves pathologic complete response in patients with early stage HER2-positive breast cancer: a meta-analysis of randomized prospective clinical trials. Oncologist. 2015; 20(4): 337-343.
22. Rouzier R., Mathieu M.C., Llombart-Cussac A. et al. The poor responsiveness of infiltrating lobular breast carcinomas to neoadjuvant chemotherapy can be explained by their biological profile. European Journal of Cancer. 2004. № 40. Р. 342-351.
23. von Minckwitz G., Untch M., Blohmer J.U., et al. Defenition and impact of pathologic complete response on prognosis after neoadjuvant chemotherapy in various intrinsic breast cancer subtypes. J. Clin. Oncol.2012; 30: 1796-1804.
24. Бриллиант А.А., Сазонов С.В. Изменение рецепторного статуса в группах пролиферативной активности карцином молочной железы. Вестник Уральской медицинской академической науки. 2013; 43(1): 61-63.
25. Cristofanili M., Gonzalez-Angulo A., Sneige N. et al. Invasive lobular carcinoma classic type: response to primary chemotherapy and survival outcomes. Journal of Clinical Oncology. 2005. № 23. Р. 41-48.
26. Cocquyt V.F., Blondeel P.N., Depypere H.T. et al. Different responses to preoperative chemotherapy for invasive lobular and invasive ductal breast carcinoma. European Journal of Surgical Oncology. 2003. № 29. Р. 361-367.
27. Daidone M.G., Veneroni S., Benini E. et al. Biological markers as indicators of response to primary and adjuvant chemotherapy in breast cancer. International Journal of Cancer. 1999. № 84. Р. 580-586.
28. Wolmark N., Wang J., Mamounas E. et al: Preoperative chemotherapy in patients with operable breast cancer: Nine-year results from National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project B-18. J. Natl. Cancer Inst.Monogr. 2001. Р. 96-102.
29. Огнерубов Н.А. Неоадъювантная терапия местно-распространенного рака молочной железы. Автореф.дисс. докт.мед.наук. Москва. 1992. 45 с.
30. Fisher E.R., Wang J., Bryant J. Pathobiology of preoperative chemotherapy: findings from the National Surgical Adjuvant Breast and Bowel (NSABP) protocol B-18. Cancer. 2002. № 95. Р. 681-695.
31. Symmans W.F., Peintinger F., Hatzis C. et al. Measurement of residual breast cancer burden to predict survival after neoadjuvant chemotherapy. J.Clin.Oncol. 2007;25(28):4414-22.
32. Peintinger F., Sinn B., Hatzis C., et al. Reproducibility of residual cancer burden for prognostic assessment of breast cancer after neoadjuvant chemotherapy. Mod.Pathol. 2015; 28 (7): 913-920.
33. Bossuyt V., Provenzano E., Symmans W. et al. Recommendation for standardized pathological characterization of residual disease for neoadjuvant clinical trials of breast cancer by the BIG-NABCG collaboration. Ann.Oncol. 2015; 26(7): 1280-91.
34.Kaufmann M., Hortobagyi G.N., Goldhirsch A. et al. Recommendations from an international expert panel on the use of neoadjuvant (primary) systemic treatment of operable breast cancer: an update. Journal of Clinical Oncology. 2006. № 24. Р. 1940-1949.
35. Apple S.K., Suthar F. How do we measure a residual tumor size in histopathology (the gold standard) after neoadjuvant chemotherapy? Breast. 2006;15(1):370–6.
36. Carey L.A., Metzger R., Dees E.C. et al. American Joint Committee jn Cancer tumor-node-metastasis stage after neoadjuvant chemotherapy and breast cancer outcome. J. Natl. CancerInst. 2005; 97(15): 1137-42.
37. Андреева Ю.Ю., Москвина Л.В., Березина Т.А., Подберезина Ю.Л., Локтев С.С., Франк Г.А. Методика исследования операционного материала при раке молочной железы после неоадьювантной терапии для оценки остаточной опухолевой нагрузки (по системе RCB). Архив патологии. 2016; 78(2): 41-46.
38. Bouzourene H., Bosman F.T., Seelentag W. et al. Importance of tumor regression assessment in predicting the outcome in patients with locally advanced rectal carcinoma who are treated with preoperative radiotherapy. Cancer. 2002; 94 (4): 1121-1130.
39. Sarkaria I., Rizk N., Bains M. et al. Post-treatment endoscopic biopsy is a poor-predictor of pathologic response in patients undergoing chemoradiation therapy for esophageal cancer. Ann. Surg. 2009; 249: 764-767.
40. Rubbia-Brandt L., Giostra E., Brezault C. et al. Importance of histological tumor response assessment in predicting the outcome in patients with colorectal liver metastases treated with neo-adjuvant chemotherapy followed by liver surgery. Ann.Oncol. 2007; 18 (2): 299-304.
41. Meyer C., Kowarz E., Hofmann J., et al., New insights to the MLL recombinome of acute leukemias. Leukemia.2009.T.23. №8.P.1490-1499.
42. Abrial S.C., Penault-Llorca F., Delva R., et al. High prognostic significance of residual disease after neoadjuvant chemotherapy: a retrospective study in 710 patients with operable breast cancer. Breast Cancer Res. Treat. 2005; 94(3): 255-263.
43. Provenzano E., Bossuyt V., Viale G., et al. Residual Disease Characterization Working Group of the BreastInternational Group-North American Breast Cancer Group Collaboration. Standardization of pathologic evaluation and reporting of postneoadjuvant specimens in clinical trials of breast cancer: recommendations from an international working group. Mod. Pathol. 2015; 28(9): 1185-1201.

Авторы
Сазонов Сергей Владимирович
Уральский государственный медицинский университет
д.м.н., профессор, заведующий кафедрой гистологии, цитологии и эмбриологии УГМУ и патолого-анатомическим отделением Института медицинских клеточных технологий
620028, Репина ул., 3, Екатеринбург, Российская Федерация
prof-ssazonov@yandex.ru

Казанцева Наталья Владимировна,
Клинический онкологический центр Свердловской области
Заведующая патолого-анатомическим отделением ГБУЗ СООД
620137, ул. Вилонова, 76а, г. Екатеринбург, Российская Федерация
imct@celltechnologies.ru

Дата поступления — 18.07.2016

Образец цитирования:Сазонов С.В., Казанцева Н.В. Рак молочной железы. Современное содержание понятий: Лечебный Патоморфоз, Ответ опухоли на химиотерапию, Морфологический регресс опухоли, Прогноз заболевания. Вестник уральской медицинской академической науки. 2016, №3, с. 85–96, DOI: 10.22138/2500-0918-2016-15-3-85-96